Пожарно-техническая экспертиза: виды, порядок назначения и типичные замечания

Сидишь себе спокойно, пьешь чай, и тут фигась — и соседний магазин вспыхнул, как новогодняя гирлянда. Я имею ввиду — оно всегда так внезапно случается. Или еще круче — твой собственный склад превратился в декорацию для голливудского боевика с каким-нибудь Джоном Уиком. Дым, пепел, паника, вопросы без ответов. Кто виноват? Короткое замыкание в старой проводке? Не переживший корпоративного замечания сотрудник с канистрой бензина? Или, может, самопроизвольное возгорание какой-нибудь химической радости, закупленной по акции? Тут начинается самое интересное — этап выяснения причин, где главную скрипку играет не эмоция «ой, всё пропало!», а холодный, методичный и очень важный процесс. Зовется он пожарно-техническая экспертиза.

И вот об этой экспертизе, ее видах, о том, кто и когда ее заказывает, и о самых частых косяках, которые всплывают в проведении таких расследований, мы сегодня и поговорим. Будет подробно, с примерами и, надеюсь, не слишком занудно.

Что такое пожарно-техническая экспертиза и для чего она проводится

Представьте себе детектива, но вместо изучения отпечатков пальцев на орудии преступления, он ковыряется в обугленных балках, плавленой проводке и изучает странные узоры на стенах, оставленные огнем. Это и есть экспертиза, только пожарная и техническая. Если проще — это специальное исследование, главная цель которого — докопаться до истинной причины пожара. Не просто «что-то загорелось», а где именно началось (этот эпицентр называют очагом), почему, как огонь гулял по помещению и что или кто всему виной.

Задачи у проведения пожарно-технической экспертизы серьезные:

• Установить точное место, где все началось. Иногда очаг — это не просто «угол комнаты», а конкретная розетка или ящик стола.
• Восстановить картину: как быстро и куда распространялось пламя, сколько все длилось.
• Отсеять версии: был ли это банальный технический сбой или чей-то злой умысел. Да-да, профессионалы умеют находить следы легковоспламеняющихся жидкостей, которые нечаянно не разливаются.
• Проверить, как сработали (или не сработали) системы противопожарной защиты. Автоматика включилась? Огнетушители были в наличии и исправны? Эвакуационные пути не были захламлены? Это не просто придирки, а ключевые вопросы для будущих выводов.
• Оценить действия тех, кто тушил. Были ли ошибки, которые усугубили ситуацию?

Итогом всей этой титанической работы становится заключение. Документ, который может стать решающим козырем в суде, в споре со страховой компанией («это не страховой случай, это нарушение правил эксплуатации!») или при проведении разбора полетов между арендатором и владельцем здания.

Основные виды пожарно-технической экспертизы

Как и любое серьезное дело, пожарная экспертиза бывает разной. Делится она, условно говоря, по двум признакам: «сколько голов думает» и «когда именно».

По количеству «голов» (специалистов):

• Единоличная. Классика жанра. Один специалист, один вывод. Как следователь-одиночка. Назначается в относительно понятных случаях.
• Комиссионная. Когда дело пахнет керосином в прямом и переносном смысле, и сложность зашкаливает, собирается группа пожарных следователей. Совещаются, спорят, приходят к общему мнению. А если не приходят — каждый пишет свое мнение. Как в суде присяжных, только про пожар.
• Комплексная. Вот тут уже настоящее шоу талантов. К пожарно-техническим специалистам подключают коллег из смежных областей. Скажем, сгорел цех. Что первично: замыкание в электросети (техническая часть) или обрушение конструкции из-за нарушения строительных норм (подключаем строительного знатока)? Работают вместе, вывод делают общий.

По времени (этапности):

• Первичная. Та самая, первая. Даже если до нее объект изучали, например, химики, именно пожарная экспертиза, проведенная впервые по этому делу, будет считаться первичной.
• Дополнительная. Назначили, когда первичный отчет оставил больше вопросов, чем ответов. Или в ходе следствия «всплыли» новые факты — например, нашли ранее неизвестного свидетеля. Часто ее поручают тому же детективу, чтобы он «додумал» свою же работу с учетом новых данных.
• Повторная. А вот это уже серьезный звоночек. Ее назначают, когда выводы первичной экспертизы вызывают стойкое недоверие, противоречат другим доказательствам или просто имеют серьезные замечания в качестве. И тут уже работу почти всегда передают другому специалисту или даже в другую организацию. Чтобы взглянули свежим, незамыленным взглядом.

Когда и кем назначается пожарная экспертиза

Тут все интересно. Четкого списка ситуаций, типа «если сгорело больше 50 квадратных метров — обязательно звать детектива в каске», в законе нет. Решает тот, кто ведет расследование. Но инициатором может выступить кто угодно из заинтересованных лиц.

Итак, заказать проведение пожарно-технической экспертизы могут:

1. Следователь или дознаватель. Это когда возбуждено уголовное дело. Экспертиза в таком случае называется следственной и имеет максимальный вес.
2. Суд. В рамках гражданского или арбитражного спора. Скажем, владелец кафе судится со страховой, которая отказывается выплачивать возмещение. Судья может назначить экспертизу, чтобы установить, была ли, например, неисправна электроплита (страховой случай) или пожар возник из-за того, что повар баловался фламбированием рядом с занавесками (нарушение правил эксплуатации).
3. Любой из нас (физическое или юридическое лицо). Просто написал заявление в специализированную организацию и оплатил работу. Это часто делают страховые компании, чтобы понять, платить или не платить. Или владелец бизнеса, который хочет понять причины и предъявить претензии, например, арендодателю.

Главное в процессе назначения — правильно сформулировать вопросы для реконструктора. От этого на 90% зависит качество ответа. Нельзя написать: «Установите причину». Нужно: «Могло ли возгорание возникнуть в силовом щитке в подвале вследствие короткого замыкания?» — вот это уже конкретный, технический вопрос.

Как проводится пожарная экспертиза: методы и структура заключения

Проведение — это не просто прийти и посмотреть на пепелище и сказать: «Мда-а… дела». Это многоэтапный процесс.

Этапы:

1. Бумажная работа. Аналитик изучает все: акты Госпожнадзора, протоколы осмотра, фото и видео с места, показания свидетелей, схемы помещения. Собирает пазл из документов.
2. Полевой выход. Выезд на место. Проведение осмотра, фотографирование, поиск следов, замеры. Иногда — эксперименты (могло ли загореться тут от этого?).
3. Лаборатория. Если нашли какие-то странные образцы (оплавленные провода, остатки жидкости, следы копоти), их везут в лабораторию. Тут в ход идут мощные методы:

• Металлография — изучают структуру металла, чтобы понять, при какой температуре он плавился.
• Хроматография и спектроскопия — определяют, есть ли в образцах следы бензина, керосина или других «ускорителей».
• Температурные исследования — моделируют, как материалы ведут себя при нагреве.

Структура заключения (должна быть четкой, иначе будут замечания):

1. Вводная часть. Кто, над чем, когда и почему устроил проведение исследований. Номер, дата, основания для экспертизы.
2. Исследовательская часть. Самое мясо. Что исследователю предоставили, в каком состоянии. Как он это исследовал, какие методы применил. Какие версии рассматривал и почему какие-то отбросил. Если это комплексная экспертиза, здесь же краткий синтез от всех специалистов.
3. Выводы. Самая важная часть. Четкие, недвусмысленные ответы на поставленные вопросы. Без воды. «Да, очаг пожара расположен там-то. Да, наиболее вероятная причина — короткое замыкание в проводке такого-то участка. Нет, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено».

Частые замечания и вопросы при проведении пожарной экспертизы

А теперь о том, что чаще всего вызывает вздох разочарования у судей, следователей и заказчиков. Типичные замечания, из-за которых отчет могут отправить на доработку или вообще назначить проведение повторной экспертизы.

1. «У нас не было ничего» или недостаточность данных. Представьте: здание сгорело дотла. Все следы уничтожены. Эксперту дали три фотографии с телефона и опрос соседа, который «видел, как было дымно». Сделать достоверный заключительный акт невозможно. Это основная проблема — отсутствие физических доказательств.
2. «Вы не о том» или теоретическая часть не соответствует объекту. Объект — деревянный сарай. А в заключении эксперт на трех страницах расписывает особенности горения в салоне автомобиля BMW X5 2018 года выпуска. Мило, но не релевантно.
3. Методика? Какая методика? Проводящий экспертизу делает выводы, но совершенно не описывает, как он к ним пришел. Что за расчеты, по каким формулам, на основе коих нормативных документов. Просто: «Я - профессионал, мне виднее». Это не катит. Любой вывод должен быть обоснован и воспроизводим.
4. Верим на слово или механическое использование чужих исследований. Эксперт берет акт лаборатории «Вектор» о наличии бензина в образце и просто вставляет его в свое заключение как истину в последней инстанции. А сам образец не запрашивал, в методологию не вникал. Это риск. Настоящий профессионал если и ссылается, то перепроверяет логику или, как минимум, анализирует, насколько те результаты вписываются в общую картину.
5. Внутренние противоречия — классика жанра. В исследовательской части эксперт пишет: «Версия о поджоге маловероятна, версия о замыкании также не находит полного подтверждения». А в выводах вдруг: «Установлено, что пожар произошел вследствие короткого замыкания». Как так? Почему? Обоснуй. Без этого — замечание и недоверие.
6. Сухо и без картинок. Заключение на 30 страниц сплошного текста без схем, фотографий с пояснениями, таблиц. Судье, который неспециалист в пожарной технике, разобраться в этом невозможно. Хороший эксперт визуализирует: вот схема, вот очаг (красный кружок), вот путь распространения (стрелочки). Все наглядно.
7. Вопросы не по адресу. Иногда перед расследователем ставят вопросы, которые выходят за рамки его компетенции. Например: «Имело ли место халатное отношение к обязанностям со стороны директора?». Это правовой вопрос, а не технический. Грамотный эксперт в таком случае не станет фантазировать, а оставит прямолинейное замечание: «Ответ на данный вопрос требует специальных юридических знаний и выходит за пределы моей компетенции».

Итог: Пожарно-техническая экспертиза — это не магия, а сложная, кропотливая работа, на стыке науки и следствия. Ее качество напрямую зависит от того, насколько грамотно она назначена, какие вопросы поставлены, и насколько добросовестно специалист подошел к проведению исследования. А знание типичных замечаний помогает и заказчику оценить качество полученного заключения, и самим экспертам не наступать на одни и те же грабли. Помните, в деле о пожаре именно это заключение часто становится тем самым ключом, который открывает дверь к ответу на главный вопрос: «Ну как так-то?!».